浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2019）浙0723民初2986号
原告：武义县中医院，住所地：武义县白洋街道武阳东路186号。
法定代表人：张志强，院长。
委托诉讼代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍文静，浙江五义律师事务所实习律师。
被告：***，男，1990年4月29日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：郎嘉，女，武义县中天法律服务所法律工作者。
原告武义县中医院与被告***劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告武义县中医院的委托诉讼代理人徐肖柳、鲍文静、被告***及其委托诉讼代理人郎嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武义县中医院向本院提出诉讼请求：撤销武义县劳动人事争议仲裁委员所作的浙武义劳人仲案（2019）389号《仲裁裁决书》，驳回被告***的仲裁请求。事实和理由：原告对武义县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙武义劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书不服。原告认为：一、仲裁裁决书认定事实不清。1、仲裁裁决书认为：“被申请人将申请人从驾驶岗位调整至消控室值班后，另外招聘了一名驾驶员从事申请人原工作，该情形不属用人单位生产经营所必需”。原告认为，如此认定有失偏颇。理由：（1）原告聘用被告任驾驶岗位后，2013年原告出资4380元公派被告进行消控培训，被告因此取得从事消控资格证，这充分表明双方都有被告可能从事消控业务的意思表示。（2）被告的胞妹刘俊姿原在医院消控岗位，2019年6月被告胞妹申请产假，导致医院消控岗位缺人。消控岗位补缺，这属于用人单位生产经营必需，而将被告补充消控岗位，这在我院持有消控资格证人员极少的情况下是很必需的。在其胞妹请产假时哥哥临时补缺也是人之常情，无可厚非。（3）在被告提出辞职，擅离岗位后，原告并没有另外招了一个驾驶员从事被告原先的工作，而是临时从后勤行政正式工中调至临时驾驶岗位。（4）《院长办公会会议记录》表明，是要求***参与消控室值班，并非长期调岗。2、仲裁决定书认定“被申请人未经申请人同意将申请人调整岗位，属未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件”，如此认定与事实不符。（1）院长办公会议后，院方通知被告于2019年7月1日到医院消控岗位临时补缺，被告一时想不通，曾找院领导谈话，谈话后被告已同意到消控岗位工作。7月1日后被告也确实到消控岗位工作。（2）劳动合同书中没约定驾驶员与消控员有不同的劳动条件或劳动保护，何况消控员与驾驶员而言，劳动条件或劳动保护更为优越，更加安全。二、仲裁裁决书适用法律不当。1、本案中被告于2019年7月5日提出辞职，于2019年7月12日申请仲裁，没有达到解除劳动合同的法定条件，即双方并没有解除劳动合同，原告也就无需支付解除劳动合同的经济补偿金。2、如前所述，被告临时补缺，不属《劳动合同法》第38条第一项规定的未按劳动合同约定的劳动保护与劳动条件。
被告***答辩称：原告所述事实不客观，仲裁裁决书完全正确，并不存在认定事实不清的情形：1、原告出资派遣被告进行消控培训，原告并非仅派遣被告一人单独培训，而是根据消配人员配置组织的培训。且当时被告的岗位是院领导的专职驾驶员，消控证只是为了某种配置而作的准备，领导也从未提起要将被告调至消控岗位，拿到消控证与必须调整到消控岗位没有必然联系。在被告离职之前，原告单位共有五本消控证，其中除被告一本外，消控室有两本、人事科和后勤科各有一本，若有消控证就要调往消控岗位，那么后勤和人事科持有消控证的也可以调往消控岗位，故不存在必然关系。2、原告认为被告胞妹刘俊姿休产假，将其调往消控岗位是人之常情，但原告并未就调岗与被告协商一致，而是突然单方面将其调往消控岗位，也未说明是临时顶替，在此情形下，被告拒绝上岗是正常反应。原告在通知下达之后，取消了被告原电子打卡路径，被告在打卡时才发现被调至消控岗位，是针对被告的调岗降薪行为。3、原告诉状陈述在被告擅离岗位后，临时从后勤行政人员中临时调人到驾驶岗位，不事实。在仲裁庭审时，原告承认驾驶员是另外招聘的，且当时被告并未离职。若非长期调岗，为何取消原岗位打卡路径且未与被告正常协商，采用院方通知形式将被告调岗。4、同意调岗也非事实，被告接到调岗通知后，并未表示同意接受调岗，找院领导谈话也明确表明其不同意。原告认定被告在7月1日已在消控岗位工作，是因为当天打卡时才发现调岗的事情，当天就向原告提交申请表明不同意调岗行为。第二日请年休假，后因武义县武装部组织民兵训练，所以一直在外训练，故没回原单位，直到7月5日提出辞职。综上，请求维持仲裁裁决，驳回原告诉请。
原告武义县中医院为证明其主张，在庭审中出示了如下证据：
证据1、浙武义劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁的事实；
证据2、送达回执、邮件面单各一份，证明仲裁裁决书已经送达的事实。
被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告***未举证。
综合原被告双方陈述及举证质证情况，结合劳动仲裁案件审理情况，本院确认本案事实如下：被告***于2012年开始到原告武义县中医院处上班，岗位为驾驶员。2016年7月29日，双方签订书面劳动合同，合同期限为2016年7月1日至2021年6月30日止，工资由基本工资、绩效奖金、同城补贴组成，工作时间为每日七小时，每周休息二天。2019年6月25日，原告通知被告自2019年7月1日起，工作岗位调整为消控室值班，消控室值班岗位工作时间为上班一天一夜，休息一天一夜。被告不同意调整工作岗位，之后未再回单位上班。原驾驶员岗位由其他人代替。2019年7月1日，被告在打卡时发现已被调往消控岗位，后与原告方领导协商未果，于2019年7月5日向原告提交辞职报告。
另查明，被告于2019年7月19日向武义县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，武义县劳动人事仲裁委员会于2019年9月24日作出浙武义劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书，裁决：武义县中医院支付***解除劳动合同经济补偿金42259元，限本裁决书生效后五日内履行。后原告武义县中医院不服仲裁裁决，在法定期限内诉至法院。
本院认为，原被告双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，双方理应诚实信用履行。工作岗位涉及具体工作事项，系劳动合同的主要内容，工作岗位的调整属于劳动合同主要内容的变更。本案中，原告将被告从驾驶员岗位调整至性质完全不同的消控岗位，系对劳动合同主要内容的变更，原则上应取得被告同意。同时，从本案情况看，用人单位在将被告从驾驶员岗位调整至消控室值班后，又另行安排一驾驶员从事被告原先工作，该情形不属用人单位生产经营所必需。被告调至消控室值班后，其工作时间从原先的每日七小时，每周休息二天，变为上班一天一夜，休息一天一夜，工作时间上也发生了变化。同时，原告亦未能证明消控岗位的劳动报酬优于驾驶员岗位，原告未经被告同意将其调整至消控岗位，系未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件，被告因此提出辞职，原告应支付经济补偿金。对于经济补偿金数额，劳动仲裁裁决中按照月平均工资6037元予以计算，双方也未提出异议，本院予以支持。据此，依照《劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告武义县中医院的诉讼请求；
二、原告武义县中医院于本判决生效后七日内支付被告***解除劳动合同经济补偿金42259元；
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 葛一兰
二〇一九年十二月二十三日
代书记员 朱 笑