江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏01民终3183号
上诉人（原审原告）：江苏丰色能源科技有限公司，住所地在南京市栖霞区。
法定代表人：汪梦颖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏和柱，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省铁路物流投资有限公司，住所地在南京市南东瓜市。
法定代表人：薛宇辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓健雅，江苏同帆律师事务所实习律师。
原审第三人：南京宁康惠电子科技有限公司，住所地在南京市玄武区。
法定代表人：宋玉林，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原审第三人：南京莱斯三维科技有限公司，住所地在南京市玄武区。
法定代表人：王志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成著，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王欣，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人江苏丰色能源科技有限公司（以下简称丰色公司）因与被上诉人江苏省铁路物流投资有限公司（以下简称铁路物流公司），原审第三人南京宁康惠电子科技有限公司（以下简称宁康惠公司）、南京莱斯三维科技有限公司（以下简称莱斯公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为。本案中，丰色公司与铁路物流公司签订《销售合同》，铁路物流公司与宁康惠公司签订《采购合同》，宁康惠公司与丰色公司签订《采购合同》，丰色公司向铁路物流公司出具收货单、宁康惠公司向丰色公司出具收货单，铁路物流公司向丰色公司开具发票，其间并无真实的货物交付，三方之间形成一个标的相同的封闭式买卖。在这一循环买卖中，就同一批货物，宁康惠公司以125.8万元的价格从丰色公司买入，以123.09万元的价格售与铁路物流公司，其既是出卖人也是买受人，通过高买低卖，净亏损2.71万元，有违交易常理。案涉交易不符合买卖合同关系的构成要件，实系各方当事人之间通过“走单、走票、不走货”的方式实施的企业之间的借贷行为。在案证据能够证实，丰色公司、铁路物流公司、宁康惠公司对案涉交易实为企业之间借贷均属明知，案涉《销售合同》《采购合同》的签订及履行属于行为人为资金流转而设立的必要环节，其法律性质不应被定性为买卖合同关系，应定性为企业间的借贷关系。
由于丰色公司主张的法律关系性质与人民法院作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，但一审法院并未向丰色公司进行释明。二审中，经本院释明，丰色公司同意按民间借贷关系主张权利，为充分保障各方当事人的诉讼权利，本案应发回重审。在企业间借贷法律关系中，包括莱斯公司在内的各方当事人的诉讼地位、责任承担等问题，可在重审中予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5571号民事判决；
二、本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。
上诉人丰色公司预交的二审案件受理费18,453元，本院予以退回。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 丹