中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）最高法民申6963号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芜湖市**建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市东四大道**区社区服务中心。
法定代表人：***，该公司董事长。
委托诉讼代理人：***，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，安徽文理律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：芜湖**建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区景观大道十八号花园洋房5号楼。
法定代表人：***，该公司总经理。
再审申请人芜湖市**建设投资有限公司（以下简称**建投公司）因与被申请人芜湖**建筑安装工程有限公司（以下简称**建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
**建投公司申请再审称，（一）二审认为“并非所有单体工程均应‘符合交付使用条件’这一前提条件”明显认定事实错误。案涉《****国有安置地块保障性住房（拆迁安置房）及配套商业用房建设合同》（以下简称《保障性住房合同》）第十六条约定，……每个组团自动工之日起15个月完成，单体验收合格，具备交付使用条件；公共建筑自动工之日起10个月内完工，单体验收合格，具备交付使用条件。因此无论是组团内建筑还是公共建筑都需要“具备交付使用条件”。而二审在“本院认为”却认定“并非所有单体工程均应‘符合交付使用条件’这一前提条件”，明显与合同约定相悖。退一步说，即便不考虑单体工程竣工验收应满足“符合交付使用条件”这一因素，按照一、二审判决认定的以交1-19#楼钥匙的时间（即2015年2月12日）作为单体竣工验收时间，案涉项目的延期天数也已达到691天。二审未考虑到这一事实明显不当。就算按照一、二审认定的**建投公司未付工程款导致工期顺延天数为681天，两相对比，**建安公司仍须承担逾期竣工的违约责任。（二）根据案涉《保障性住房合同》第二条、第三条约定，**建投公司与**建安公司之间形成的并非建设工程合同关系，而是委托代建法律关系，一、二审适用《中华人民共和国合同法》第二百八十三条，认为**建安公司顺延工期天数大于逾期交房天数，从而驳回**建投公司的反诉请求，法律适用错误。且即使案涉项目可以适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程施工合同的相关约定，直接以迟延付款天数作为顺延工期天数也不能成立。本案中，一方面，即使**建投公司存在部分付款未按约定支付的情形，但是数额小，次数少，不足以致使施工不能正常进行，不能以此作为造成工期延误的原因。另一方面，**建安公司在案涉项目施工过程中，从未向**建投公司提出过任何顺延工期的申请。二审未查明**建投公司迟延支付工程款是否造成施工不能正常进行之重要事实，以及**建安公司并无证据证明已提出过顺延工期的申请，径自以迟延付款天数作为顺延工期天数，明显错误。（三）《保障性住房合同》约定的**建安公司向**建投公司承担利息及违约金的计算基数和**建投公司向**建安公司承担利息及违约金的计算基数完全不同，因此，不能简单的认为“顺延工期天数”大于“工期延误天数”，即认为**建投公司的反诉请求不成立。根据双方所签《保障性住房合同》的约定，**建投公司若逾期支付购房款，除按银行同期贷款利率承担利息以外，每逾期一日按未付款总额的万分之五承担违约金；**建安公司若未按约定交付房屋，除按同期银行贷款利率支付已付购房款利息以外，每逾期一日，另按已付购房款价款的万分之五支付违约金。即两者违约金的计算基数是不一样的，一个是未付款总额，另一个是已付购房款，因此，即便逾期天数一致，计算出的违约金也是不一样的。同时，芜湖**会计师事务所有限公司出具的《司法会计鉴定报告》以及《修改补充报告》，对于双方各自应承担的违约金出具了两种结论，而无论采用哪一种结论，**建安公司仍应向**建投公司支付迟延交房违约金及利息。而一、二审判决置两份报告的鉴定结论于不顾，且未说明不予采纳的理由，明显错误。**建投公司依据《保障性住房合同》第十六条、第十七条以及《中华人民共和国合同法》相关规定，提出反诉请求，要求**建安公司承担利息及违约金合计48904422元，并提供了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》《受电工程检查、验收通知书》、案涉工程物业移交单、《****小区交接清单》《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证据，事实清楚，证据充分，二审法院应当予以支持。本案中，无论是《司法会计鉴定报告》还是《修改补充报告》，都认为**建安公司应当支付**建投公司违约金。虽然双方当事人对上述报告均提出了异议，但该报告系受一审法院委托作出，即便不采纳，二审亦应说明不予采纳的事实和法律依据，而不是未予任何说理，直接置司法会计鉴定结论于不顾，径自认为**建投公司的反诉请求不成立，明显不当。综上，一、二审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项规定情形，申请再审。
本院经审查认为，案涉《保障性住房合同》第十六条约定，每个组团自动工之日起15个月内完工，单体验收合格，具备交付使用条件；公共建筑自动工之日起10个月完工，单体验收合格，具备交付使用条件。一、二审法院未查明案涉房屋是否具备交付使用条件，仅以单体验收为节点计算**建安公司逾期交房天数理据不足，相关事实不清。同时，案涉《保障性住房合同》对**建安公司未按约定期限竣工交付住房，以及**建投公司逾期支付购房款均约定了违约责任，但违约责任计算基数并不完全一致，一、二审法院以逾期天数长短为依据认定**建投公司要求**建安公司给付逾期交房违约金的诉讼请求不能成立，理据亦不充分。
综上，**建投公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令安徽省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张淑芳
审判员 ***
审判员 ***
二〇二二年一月二十四日
书记员 ***