湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鄂0103民初3117号
原告：武汉鑫通广商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区航侧小居商品住宅A栋1层15室。
法定代表人：付素芬，经理。
委托诉讼代理人：易洞宾，湖北正康律师事务所律师。
被告：湖北平安智能消防工程有限公司，住所地武汉市江岸区江大路特1号。
法定代表人：徐上平，经理。
委托诉讼代理人：王帅，湖北山河律师事务所律师。
原告武汉鑫通广商贸有限公司（下称鑫通公司）与被告湖北平安智能消防工程有限公司（下称平安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫通公司的委托代理人易洞宾、被告平安公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令平安公司向鑫通公司支付所欠货款1053729元及利息147522元（利息按年利率6%，从2016年11月20日计算至2019年3月20日）；2.请求判令平安公司向鑫通公司支付违约金105372.9元；3.请求判令由平安公司承担本案的诉讼费及律师代理费。事实和理由：鑫通公司、平安公司双方于2015年3月17日签订了《钢材购销合同》，合同约定平安公司向鑫通公司购买钢材，同时双方约定了交货方式及付款方式。合同签订后，鑫通公司依约履行了交货义务，平安公司于2015年7月20日依约向鑫通公司支付了部分货款，以银行支票转账方式支付了286000元货款。之后经双方对账后确认平安公司尚欠人民币1053729元货款未支付。后经鑫通公司多次催要，平安公司与鑫通公司于2016年10月13日达成《还款计划》约定平安公司分4期偿还1053729元货款，一期不还视同违约，平安公司除承担鑫通公司因主张权利产生的各项费用（含律师费），还须向鑫通公司支付欠款金额10%的违约金。《还款计划》签订后，平安公司到期后仍无故拖欠至今。故鑫通公司提起诉讼，望判如所请。
平安公司辩称，鑫通公司、平安公司并无合同关系，平安公司承建的武汉天街工程并未成立项目部，更没有项目部公章，鑫通公司所提供的两份合同上的项目部公章是虚假的，且在本案起诉前平安公司从不知晓鑫通公司，且鑫通公司至今也从未向平安公司主张过付款，因此，本案案涉合同的付款人应是与鑫通公司签订合同的相对人。案涉合同的签订人不能代表平安公司，本案不存在表见代理的情形，根据司法解释，表见代理不仅要求客观上有代理权的表象，且要求相对人主观上善意且没有过失。本案两份合同签订的人所盖的项目部公章明显不符合交易习惯，没有平安公司的授权。关于鑫通公司提供的转账支票进账单问题，平安公司此前已将武汉天街工程整体包给案外人，当时为了方便案外人支付工程款和采购款，平安公司曾向案外人苏某军提供了一张空头支票，只有付款人，没有收款人，由苏某军自己填写。苏某军领取支票后用于支付材料款，且向平安公司返还了一张发票，该发票由武汉泰康建材有限公司出具，并非鑫通公司，至于支票如何流转到鑫通公司手中，平安公司并不知情。平安公司无付款义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《钢材购销合同》《还款计划》《银行进账单》《送货单》《支出证明单》《转账支票存根》、有关《发票》、有关《消防工程合同》《劳务施工合同》、有关对账结算明细，原、被告陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，鑫通公司与平安公司武汉天街项目部签订《钢材购销合同》，该合同约定，由鑫通公司向平安公司武汉天街项目部供应钢材，产品名称镀锌钢管8种规格，单价不含税，按送货单结算，由平安公司项目部负责运输；结算方式及期限，所供材料验收合格后30日内，平安公司武汉天街项目部向鑫通公司支付已签字货款60%，以此类推，余款停止供货后1个月内结清；付款方式，电汇或银行转账方式付款，平安公司天街项目部未付清全部货款前，鑫通公司对合同项下的货物保留所有权。合同还约定了其他事项。平安公司天街项目部盖章、代表樊某忠签名，鑫通公司盖章、代表签名。庭审中，鑫通公司提交了《还款计划》一份，该还款计划载明，鑫通公司与平安公司天街项目部就欠货款达成协议，经对账，确认截止2016年10月13日平安公司天街项目部尚欠鑫通公司货款1053729元；由于资金困难一直未履行该还款义务，为了保证鑫通公司债权早日实现，平安公司天街项目部承诺：2016年11月20日、12月20日前、12月30日前分别偿还所欠借款50000元，2017年1月20日前偿还903729元。如有一期未按上述时间足额给付，则鑫通公司有权就剩余借款诉诸法院强制执行。产生的各项费用由平安公司天街项目部承担，同时须支付所欠借款10%的违约金。还提交了支票进账单，该支票进账单载明，出票人平安公司，开户行交通银行，金额286000元，收款人鑫通公司，开户行农业银行，时间2015年7月20日。证明仅支付货款286000元，双方存在买卖关系。对上述证据，平安公司认为，对《钢材购销合同》真实性无法判断，对证明目的有异议，平安公司在武汉天街工程中并没有成立项目部，鑫通公司提交的合同上项目部盖章是虚假的，签订人樊某忠也不是平安公司员工，更没有取得授权，不能证明双方存在合同关系；对《还款计划》真实性无法判断，该还款计划也不是平安公司签订的，且未提供送货凭证，不能证明是向天街工程项目送货。与樊某忠个人达成还款计划，其合同依据和是否供货均无法判断；对《银行支票进账单》真实性无异议，证明目的有异议，此前，平安公司向案外人苏某军即平安公司天街工程的承包人提供了一张286000元的转账支票，但收款人处是空白的，如何流转至鑫通公司，平安公司并不知情。且平安公司在支付286000元支票后，收到材料供应商武汉泰康建材公司的发票。鑫通公司当庭提交《送货单》若干，证明其送货至天街项目部。对此，平安公司认为，9本送货单是单方制作，部分收货人可以与公司核实（未回告本院），但真实性无法判断。庭审中，平安公司提交了《支出证明单》，该支出证明单载明，时间2015年7月17日，武汉天街工地材料费286000元，经手人苏某军。还提交了《支票存根》，该支票存根载明，时间2015年7月17日，收款人苏某军。还提交《发票》一张，该发票载明，苏某军交回武汉泰康建材公司出具的采购发票。证明，支票是由案外人苏某军领款，采购发票是武汉泰康建材公司的。对上述证据，鑫通公司认为，支出证明单真实性认可；对支票存根真实性认可；对发票的真实性无法判断。但是，出票时间和领票时间明显不符，发票与本案无关。另查明，天街项目部施工地与鑫通公司经营部仅一墙之隔。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。庭后，平安公司补充证据，《消防工程施工合同》《劳务施工合同》《平安消防与苏某军对账及结算》等，因举证期限和关联性问题未予质证。现鑫通公司认为，平安公司欠款应予以支付；平安公司认为，双方无合同关系，也不构成表见代理，是樊某忠个人行为，且供货证据也不足，不同意鑫通公司诉讼请求。
本院认为，鑫通公司与平安公司之间是买卖合同纠纷。2015年3月17日，平安公司武汉天街项目部与鑫通公司签订《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效。本案查明的事实证明，《钢材购销合同》上的印章是平安公司武汉天街项目部，虽然平安公司提出该公章虚假，但没有提交相反证据证实，结合《银行进账单》来看，2015年7月20日，出票人是平安公司，收款人是鑫通公司，项目部的人员持有票据，此两项证据证明：鑫通公司有正当理由相信行为人有代理权。平安公司不得以该项目部没有代理权否认合同效力。上述事实存在，2016年10月13日还款计划书确定的欠货款1053729元是有效的。法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理人行为有效；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，鑫通公司请求判决平安公司支付货款1053729元的诉讼请求符合事实和法律规定，该请求本院依法予以支持。双方已约定逾期付款违约金即逾期付款损失，鑫通公司请求再支付利息的诉讼请求于法无据，该请求本院不予支持。
综上所述，鑫通公司与平安公司的纠纷是买卖合同纠纷。鑫通公司的主要诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告湖北平安智能消防工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告武汉鑫通广商贸有限公司支付货款1053729元及违约金105372.9元；
二、驳回原告武汉鑫通广商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，由原告鑫通公司负担1280元，被告平安公司负担7000元（原告鑫通公司已预付，被告平安公司应付部分，随上述应付款项一并支付原告鑫通公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱少柏
二〇一九年九月四日
书记员 杨 潇