广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）粤04民辖终183号
上诉人（原审被告）：**新能源股份有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。统一社会信用代码：914404006981977566。
法定代表人：***，总经理。
被上诉人（原审原告）：广东华***事务所。住所地：广东省珠海市香洲区。统一社会信用代码：314400006788440714。
负责人：**。
原审被告：珠海广通汽车有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。统一社会信用代码：91440400708129467A。
法定代表人：***。
上诉人**新能源股份有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人广东华***事务所（以下简称华**所）、原审被告珠海广通汽车有限公司（以下简称广通公司）委托合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初13615号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人**公司向本院提起上诉，请求:撤销一审裁定，并裁定将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理。
事实与理由如下：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，**公司与华**所就案涉纠纷事项未明确约定管辖法院。一审裁定以华**所与广通公司签署《委托代理合同》中关于纠纷解决方式的约定约束**公司，系认定事实不清。在**公司非上述《委托代理合同》的当事人，且其与华**所之间未就案涉纠纷约定管辖法院的情况下，一审法院适用民事诉讼法关于协议管辖的规定确定案件管辖法院，系适用法律错误。其次，本案案由系委托合同纠纷，法院在适用法律规定时应当依据与该案由相关的规定。但是，一审裁定在本院认为部分却以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定进行适用，系明显的适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销一审裁定，并裁定将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，由约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条也规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
本案中，华**所以委托合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求广通公司、**公司向华**所支付款项2079802.52元及违约金等费用，华**所与广通公司签订了《委托代理合同》，合同第九条约定：若双方就本合同的履行产生纠纷，应当通过友好协商解决；协商不成的选择华**所所在地人民法院为管辖法院循诉讼途径解决。签订该合同的一方华***所所在地为广东省珠海市香洲区，故一审法院对本案具有管辖权，华**所选择向一审法院提起诉讼符合法律的规定，综上，**公司提出将本案移送珠海市金湾区人民法院进行审理的请求不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定驳回**公司提出的管辖权异议。
本院经审查认为，本案为委托合同纠纷，2018年6月29日，广通公司作为甲方（委托人）与华**所作为乙方（受托人）签订的《委托代理合同》第九条约定：“若双方就本合同的履行产生纠纷，应当通过友好协商解决；协商不成的选择乙方所在地人民法院为管辖法院循诉讼途径解决。”由于**公司不是案涉《委托代理合同》的当事人，该管辖约定只适用于广通公司、华**所，不能适用于**公司。2017年10月30日，**公司作为甲方（委托人）与华**所作为乙方（受托人）签订的《法律服务合同》第十条约定：“本合同未尽事宜由各方通过友好协商解决。如因履行本合同发生争议，亦应协商解决；协商不成，可向人民法院提起诉讼。”该合同未明确约定管辖法院，属约定不明，应当按照法律规定确定管辖法院。本案系委托合同纠纷，属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原告可向其中一个人民法院起诉，故作为被告的广通公司、**公司的住所地和合同履行地人民法院均对案件有管辖权。因案涉合同未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院认为，根据《委托代理合同》《法律服务合同》及华**所的诉请，本案属于“争议标的为给付货币的”情形，且华**所为接收货币一方。因此，华**所的住所地珠海市香洲区为合同履行地，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。一审裁定认定部分事实有误，但处理结果正确，本院予以维持。**公司上诉请求撤销一审法院作出的（2020）粤0402民初13615号民事裁定，并将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理的意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ***
审判员 ***
审判员 庹 佳
二〇二一年九月十八日
书记员 张淑君
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）粤04民辖终183号
上诉人（原审被告）：**新能源股份有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。统一社会信用代码：914404006981977566。
法定代表人：***，总经理。
被上诉人（原审原告）：广东华***事务所。住所地：广东省珠海市香洲区。统一社会信用代码：314400006788440714。
负责人：**。
原审被告：珠海广通汽车有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。统一社会信用代码：91440400708129467A。
法定代表人：***。
上诉人**新能源股份有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人广东华***事务所（以下简称华**所）、原审被告珠海广通汽车有限公司（以下简称广通公司）委托合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初13615号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人**公司向本院提起上诉，请求:撤销一审裁定，并裁定将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理。
事实与理由如下：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，**公司与华**所就案涉纠纷事项未明确约定管辖法院。一审裁定以华**所与广通公司签署《委托代理合同》中关于纠纷解决方式的约定约束**公司，系认定事实不清。在**公司非上述《委托代理合同》的当事人，且其与华**所之间未就案涉纠纷约定管辖法院的情况下，一审法院适用民事诉讼法关于协议管辖的规定确定案件管辖法院，系适用法律错误。其次，本案案由系委托合同纠纷，法院在适用法律规定时应当依据与该案由相关的规定。但是，一审裁定在本院认为部分却以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定进行适用，系明显的适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销一审裁定，并裁定将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，由约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条也规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
本案中，华**所以委托合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求广通公司、**公司向华**所支付款项2079802.52元及违约金等费用，华**所与广通公司签订了《委托代理合同》，合同第九条约定：若双方就本合同的履行产生纠纷，应当通过友好协商解决；协商不成的选择华**所所在地人民法院为管辖法院循诉讼途径解决。签订该合同的一方华***所所在地为广东省珠海市香洲区，故一审法院对本案具有管辖权，华**所选择向一审法院提起诉讼符合法律的规定，综上，**公司提出将本案移送珠海市金湾区人民法院进行审理的请求不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定驳回**公司提出的管辖权异议。
本院经审查认为，本案为委托合同纠纷，2018年6月29日，广通公司作为甲方（委托人）与华**所作为乙方（受托人）签订的《委托代理合同》第九条约定：“若双方就本合同的履行产生纠纷，应当通过友好协商解决；协商不成的选择乙方所在地人民法院为管辖法院循诉讼途径解决。”由于**公司不是案涉《委托代理合同》的当事人，该管辖约定只适用于广通公司、华**所，不能适用于**公司。2017年10月30日，**公司作为甲方（委托人）与华**所作为乙方（受托人）签订的《法律服务合同》第十条约定：“本合同未尽事宜由各方通过友好协商解决。如因履行本合同发生争议，亦应协商解决；协商不成，可向人民法院提起诉讼。”该合同未明确约定管辖法院，属约定不明，应当按照法律规定确定管辖法院。本案系委托合同纠纷，属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原告可向其中一个人民法院起诉，故作为被告的广通公司、**公司的住所地和合同履行地人民法院均对案件有管辖权。因案涉合同未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院认为，根据《委托代理合同》《法律服务合同》及华**所的诉请，本案属于“争议标的为给付货币的”情形，且华**所为接收货币一方。因此，华**所的住所地珠海市香洲区为合同履行地，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。一审裁定认定部分事实有误，但处理结果正确，本院予以维持。**公司上诉请求撤销一审法院作出的（2020）粤0402民初13615号民事裁定，并将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理的意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ***
审判员 ***
审判员 庹 佳
二〇二一年九月十八日
书记员 张淑君