河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）豫民申5689号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省安阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1972年11月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳建力集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北。
法定代表人：许金岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴风学，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南军安建工集团有限公司，住所地濮阳市开发区昆吾路西环路南。
法定代表人：张红伟，该公司经理。
再审申请人***、***与被申请人***、安阳建力集团有限公司（以下简称建力公司）、河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终5589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
***、***申请再审称：一、原审裁判认定***支付钢材款的数额错误。原审庭审中***提交现金凭证一本，转账凭证37张，***提交的现金凭证属于大额款项，现金凭证上记载的款项既无转账记录也无取款记录，***对于现金凭证上记载的款项不予认可，而***也无法证实其已经实际支付现金凭证上的款项，原审法院认可***的单方意见明显错误。原审法院应当查清案涉135万是否真实支付以及支付方式，在***无法证明该款项已经支付的情况下，应从已经支付的钢材款中扣除。案涉105万也属于大额款项，***同样没有提供证据证明该笔款项的支付方式，原审法院认定为直接用现金支付的钢材款明显错误。2015年7月9日的转款收款人不是***，不能认定为***支付给***的钢材款。二、原审法院计算违约金依据错误。大宇新天地项目，***与***签订《购销协议》，该协议明确约定以开具收据之日起每吨每天加收5元（付款期限30天）。原审法院已经查明存在逾期付款的情况，本案是买卖合同纠纷，应当尊重合同约定和双方当事人签订合同时的真实意思表示，应依合同约定计收违约金。虽然凤凰城项目、鹤壁项目没有合同约定，但是该两个项目的供货也是在大宇新天地项目的履行基础上进行的，也应当参照大宇新天地项目的约定计收违约金。三、原审法院认定***为实际施工人并借用建力公司、军安公司的资质进行施工，认定事实错误。原审庭审中，***、***已经向法院提交龙安区法院调解书予以证明大宇新天地项目是***以项目负责人的身份施工，对于该事实建力公司在其他案件中也予以认可，并自愿承担相应的法律责任。凤凰城项目、鹤壁项目同样是***基于***为公司项目负责人的身份而继续履行供应钢材，原审法院对上述事实未予查清。所以建力公司、军安公司应当对本案争议的款项承担连带责任。申请对本案依法再审。
***提交意见称，大宇新天地项目已经支付货款完毕，而凤凰城项目和鹤壁项目都是现金交易，随时对账结账，没有合同，也不存在利息问题。
建力公司提交意见称，一二审判决正确，应当驳回***、***的再审申请。***不是建力公司的员工，其作为实际施工人，虽然***借用建力公司资质进行施工，但是建力公司没有和***、***签订过任何合同，也没有买过其任何钢材，***和***也没有向建力公司索要过任何工程款，建力公司也没有向其支付过任何费用。综上，***、***和***的买卖行为与建力公司无关。
本院经审查认为，一、***现金支付的钢材款有其提交的现金凭证予以证明，虽无转账记录及取款记录，但现金凭证上有***的签字，一二审法院将***提交的现金凭证作为支付依据予以认定并无不当。关于***所称2015年7月9日转款收款人不是***，不应认定为已支付钢材款，经查，该笔款项一二审法院并未认定为已支付的钢材款。另，***、***称有数笔款项共计135万元不应认定，经查，因现金凭证与转账凭证日期相同，一二审法院未做重复认定，仅认定该数笔款共计135万元并无不当。二、关于违约金问题。大宇新天地项目签订有购销协议，协议约定的违约金过高，一二审法院根据案件具体情况对违约金予以调整并无不当。凤凰城项目及鹤壁项目双方未签订购销协议，则双方之间购销钢材的行为可视为即时清结交易。***应于收到***所供钢材后及时偿付货款，应及时付款而未付，则会形成资金占用损失，一二审判决按照逾期付款金额、天数及中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算违约金，并无不当。三、***以建力公司水冶大宇新天地项目部名义与浩岷公司签订了购销合同，凤凰城项目和鹤壁项目均未签订购销合同。三个项目的钢材款均为***向***、***支付，建力公司和军安公司从未向二人支付货款，且***、***在二审庭审中认可在签合同时明知***是三个项目的实际承建人。本案系买卖合同纠纷，一二审法院认定买卖合同双方为***与浩岷公司并无不当，建力公司、军安公司不是合同当事人，***、***要求建力公司、军安公司承担连带责任的理由不能成立。
综上，***、***的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***、***的再审申请。
审 判 长 周新峰
审 判 员 尚 可
审 判 员 蒋跃峰
二〇二一年九月二十九日
法官助理 陈孟飞
书 记 员 董奕风