河北省廊坊市中级人民法院
民事判决书
（2018）冀10民终3153号
上诉人（原审被告）:***，男，1961年10月1日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：***，河北轩逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊市富强混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区仇庄乡高圈村西廊泊路西侧。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：韩力均，该公司员工。
上诉人***因与被上诉人廊坊市富强混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审中被上诉人提供2010年8月28日***签字的欠条，该欠条已超过诉讼时效。二、被上诉人提交的2015年6月2日自然人常东红签字的欠款明细表没有上诉人***的任何签字，上诉人对此不知情，也没有对常东红进行过授权，该证据与***没有任何关联性。证人孙某、耿某1是被上诉人的员工，与被上诉人具有利害关系，受被上诉人管理，其证言只是主观陈述，是主观证据，没有其他证据予以证明，孤证不能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院未做全面审查，将超过诉讼时效的欠条、具有利害关系的证人出具的证言作为认定案件事实的依据，属于认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
廊坊市富强混凝土有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
廊坊市富强混凝土有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还欠原告混凝土款101235.38元及利息。（利息起算按本金257910.8元，自2010年8月28日至2015年6月1日之间的利息；本金101235.38元自2015年6月2日至付清***之间的利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月28日被告***出具欠条一张共计欠原告混凝土款257910.38元，2015年6月2日经被告会计与原告核算减掉，***拆账款46800元，折抵混凝土款105375元，两项合计156675元。被告尚欠原告混凝土款101235.38元。经原告多次催要未果，无奈原告为了维护自己的合法权益提出诉讼。
一审法院认定事实：2010年8月28日前，被告***多次向原告廊坊市富强混凝土有限公司购买混凝土。2010年8月28日，***向原告出具欠条一张，共计欠原告混凝土款257910.38元。2015年6月2日，原告经折抵核算被告尚欠101235.38元。原告自被告欠款后多次催要未果。以上事实有欠条1张，证人孙某、耿某2证言，原、被告陈述可证。
一审法院认为，原告出卖混凝土，被告买受，双方买卖关系成立，被告未付清货款，应承担相应的违约责任，被告除应向原告支付货款外，还应当赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失，故原告主张被告给付利息损失，予以支持。被告欠款后，原告不间断索要，故被告辩称本案已超诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决：被告***于本判决生效后十日内给付原告廊坊市富强混凝土有限公司货款101235.38元及利息损失（利息自2010年8月28日起按257910.8元计算至2015年6月1日，自2015年6月2日起按101235.38元计算至判决应给付之日止，以上均按国家规定的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告负担。
二审中，上诉人提交了一份富强混凝土公司欠款单，意在证明欠款单需要***本人签字，未经***授权其他人的签字对***不发生效力，与***不具有关联性。被上诉人的质证意见是，上述富强混凝土公司欠款单上不仅有***签字，还有被上诉人法定代表人***及会计孙某签字，详细情况证人孙某可以说明。被上诉人申请其会计孙某出庭补充作证、被上诉人员工*省军出庭作证，主要证实2010年8月28日，二证人与上诉人***所经营的公司的会计常东红经对账后，***当场打了一张欠条，欠被上诉人25万余元，***也在场。2015年又经过了一次结算。孙某另证实2015年的结算是***让其跟常东红对的账，仍欠被上诉人10万余元，***让常东红打的条。二证人并证实经常性地去找***要账。上诉人的质证意见是，二证人受被上诉人管理，证言不完全具有真实性。
二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，根据查明的事实，对2010年8月28日上诉人***书写的欠条，形成的基础是双方会计常东红、***对账的结果，且数额完全一致，足以证实上诉人对会计事实上的授权行为存在。后经清账抵账，又在2010年8月28日双方形成的欠款明细表的下方记载了结算结果，上诉人尚欠被上诉人10万余元，上有常东红签字。事实上，公司间的业务往来，对账及结算工作是会计的主要职责。常东红未经上诉人授权即自行与被上诉人结算有违常理，且与证人孙某的证言等证据证实的内容相悖，本院不予采信。一审法院判定本案未超过诉讼时效亦有事实基础。上诉人二审提供的证据达不到其证明目的。二证人证实的内容相互印证，且有相关书证佐证，应予采信。综上所述，上诉人***的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人***负担。
本判决为终审判决。
审判长张欣
审判员史纪红
审判员***
二〇一八年六月二十八日
法官助理***
书记员薛炜