河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）冀01民终7714号
上诉人（原审被告）：***，男，1968年1月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：李明春，石家庄市裕华高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石家庄市藁城区建华预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市藁城区九门乡只都村村北。
法定代表人：王建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：高三奎，河北天嘉律师事务所律师。
上诉人***因与被上诉人石家庄市藁城区建华预拌混凝土有限公司（以下简称藁城区建华预拌混凝土公司）不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人***及其委托诉讼代理人李明春、被上诉人藁城区建华预拌混凝土公司的委托诉讼代理人ＸＸ、高三奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***上诉请求：一、请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初282号民事判决；二、请求改判、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，分析事实孤立、片面，缺乏对买卖交易基本事实的正确判断，致一审判决错误。在上诉人与被上诉人粉煤灰买卖中，因上诉人与被上诉人一方人员不熟，双方均按一般买卖规矩办事。即在粉煤灰买卖时，送到货后每车都有过磅单，在过磅单上详细记载主要买卖信息，然后结算时根据过磅单结算。这在上诉人与被上诉人藁城区法院（2018）冀0109民初1627号和石家庄市中院（2018）冀01民终10051号买卖合同纠纷案件审理和判决中得到确认。被上诉人单位的法定代表人王建华之子、也是股东之一的ＸＸ，于2015年10月11日给上诉人写的两份欠款单上，一份清楚的写着收回3张过磅单，另一份写着收回14张过磅单。收回过磅单后，汇总写欠粉煤灰款20261元和总欠950.58吨粉煤灰。也就是说，过磅单是结算货款的凭证。没有过磅单，被上诉人一方是不会向上诉人结算的，更不会没有过磅单就付款的，这是我们之间的买卖基本交易规则，也是买卖行为的交易的习惯。二、在本案中，查明2015年6月28日，被上诉人交给上诉人10万元结算粉煤灰款的汇票，这本是一手向买方即被上诉人交回过磅单，被上诉人一手向上诉人付款。单、款结算两清，这么多年不应该有争议的事情。然而，被上诉人从四年前的结算单据中抽出一张上诉人签字的付款凭证，以不当得利为由向人民法院提起诉讼，仅因为被上诉人在支款票据上写了个“薛靖靖”字样，一审判决支持了被上诉人要求退款的荒谬主张，这是被上诉人对买卖交割规则的曲解，被上诉人的错误认识违反合同履行的基本日常常识。上诉人和薛靖靖只是一般同村村民乡亲关系，被上诉人没有任何证据情况下，认为上诉人与薛靖靖是合伙关系，过磅单还在上诉人手中时，被上诉人称上诉人的货款已经由薛靖靖支取，这是不符合实际的。薛靖靖没有任何凭据，可以在被上诉人处支取款项，对此上诉人没有异议，但把薛靖靖支取的款项错误的当成支取上诉人与薛靖靖合伙生意款，被上诉人这是错误的认识。被上诉人的行为依法不应受到法律保护。三、被上诉人把上诉人与薛靖靖错误的认为是合伙关系，并称由薛靖靖支取了款项，如果确是如此，被上诉人应向薛靖靖主张不当得利，而不是上诉人，被上诉人经营风险不应转嫁给上诉人承担。这本是一个普通买卖关系，上诉人有过磅单，被上诉人结算付款，非常简单的事情，被上诉人却非扯上手中没有过磅单的薛靖靖并向其付款，实在令人费解。总之，上诉人支取的10万元粉煤欠款，是上诉人在提供（交付）过磅单后的粉煤灰结算货款而非不当得利，不应向被上诉人返还，而应得到法律的保护。上诉人与薛靖靖不是合伙关系情况下，被上诉人在支款凭证上后填写了“薛靖靖”字样，一审判决就认定上诉人取得该10万元粉煤灰款是没有合法根据的不当得利，是对事实的错误认定。我方要说明的是，买卖合同的履行，付款凭据上写谁的名字不重要，重要的是真正的卖方是谁，真正的卖方持买方开出的过磅单，买方应当向持单人付款，而不应问卖方和案外第三人有什么民事关系。本案中真正的卖方是上诉人。上诉人请上级人民法院查明事实结合买卖交易习惯，做出正确的分析认定，纠正一审错误的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
石家庄市藁城区建华预拌混凝土有限公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，裁判适用法律适当，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人上诉状第一条中“欠20261元和总欠950.58吨粉煤灰”与本案没有一点关系。此内容是2015年10月11日之后的事情。（见藁城区一审判决第二页倒数第八行），而且此款10万元是在2015年6月28日支取的，不可能用于支付2015年10月的货款。二、藁城区法院（2018）冀0109民初1627号民事判决已经“确认要求返还支取薛靖靖10万元粉煤灰款，与本案不属于同一法律关系”，已经排除了此10万元系我方应支付上诉人的货款。市中院的生效判决同样亦未认定为此10万元是我方应付给上诉人的货款。三、上诉人称2015年6月28日支取的十万元是我方应支付其的款项，没有依据。上诉人在其起诉我方买卖合同款纠纷的诉状中写道“2015年6月27日之前的货款，被告已经多支付给6165元。2015年6月28日至7月31日期间原告又以同样价格给被告运送粉煤灰1674.66吨。扣除上次多付的6165元，被告应给付原告货款157783元。”上述买卖及欠款情况，我方对此一直不予认可，对此一审法院、二审法院都没有认可，裁决驳回其诉讼请求。但从上诉人自己的叙述中，都确认在2015年6月28日没有给付过其货款，这与其在本案中2015年6月28日支取的10万元是其货款的说法自相矛盾。实际上我方是不可能支付给我们一直不认可，法院也不认可的款项。四、薛靖靖、***不是合伙关系，此10万元款项应是支付给薛靖靖，上诉人薛宝信无权领取为不当得利，应予返还。
石家庄市藁城区建华预拌混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告返还原告人民币100000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间存在买卖合同关系，2018年3月29日，被告***向石家庄市藁城区人民法院提起诉讼，要求藁城区建华预拌混凝土公司支付其粉煤灰款363679.7元及利息。2018年5月21日，石家庄市藁城区法院作出（2018）冀0109民初1627号民事判决书，判决藁城区建华预拌混凝土公司给付***货款610元。判后，***不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，2018年11月8日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终10051号民事判决书，判决藁城区建华预拌混凝土公司给付***186245.1元。在此案审理中，藁城区建华预搅拌混凝土公司提出***2015年6月28日从原告处支取了粉煤灰款10万元，应予扣减。藁城区法院一审判决书中认为“被告要求原告返还支取薛靖靖10万元粉煤灰款，与本案不属同一法律关系，本院不予处理”，在石家庄市中级人民法院终审判决书中亦未认定，故原告向本院起诉，要求被告返还支取的粉煤灰款10万元。
庭审中，原告向法庭提交2015年6月28日“藁城市建华预拦混凝土有限公司现金支出第93号”凭证一份，支款单位“薛靖靖”，支款事由“支粉煤灰10万元”，支款方式“承兑30500053、26263082”，此凭证上有被告***签字。被告***对此凭证上其签名的真实性无异议，但称当时是原告的财务人员“蕊”在交给被告两张总额为10万元的承兑汇票时让***在此单上进行了签名，当时并没有其它内容，“薛靖靖”三个字是原告财务人员后来加写的，此10万元是粉煤灰款是***2015年5月28日至6月27日为原告方送粉煤灰所积累下来的应当支取的款项，此款项的形成是经过原、被告对账，形成对账单，是被告持对账单自原告处支取承兑汇票时所产生的。当时，***在起诉买卖合同一案时，该10万元包括被告公司多支付给了原告的6165元，***在起诉时主张的是支取了上述10万元之后的剩余款项，是在2015年6月28日之后形成的粉煤灰款，另外，***与薛靖靖没有任何关系，不存在合伙关系，这一点在藁城法院1627号案件庭审笔录中均有体现，另外，***是2015年6月28日支取的案涉款项，当时原告即已经知道被告将此款取走，诉讼时效应自2015年6月28日起开始计算，原告起诉已超过诉讼时效。
一审法院认为，根据石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10051号民事判决书中认定的事实，原、被告之间存在买卖合同关系，中级法院对双方之间的2015年10月11日950.58吨粉煤灰款90305.1元、2015年10月13日至11月28日期间的1003.48吨粉煤灰款95330.6元、2015年10月11日的欠款20261元的欠款问题进行了判决，对原告在一审藁城区法院庭审中提出的2015年6月28日被告***支取薛靖靖10万元粉煤灰款未进行处理。现原告就此10万元问题提起诉讼，未超出诉讼时效。被告***称，其在藁城区法院起诉的1627号案件中主张的是2015年6月28日后形成的粉煤灰款，但其向藁城区法院提交的起诉书中称“2015年5月28日原告开始给被告供应粉煤灰，2015年6月27日前的货款，被告已经给付并多支付给原告6165元，2015年6月28日至2015年7月31日期间原告又以同样价格给被告运送粉煤灰计1674.66吨，扣除上次被告多给付的6165元及撞门腿赔偿款，被告应给付原告货款157783元，同时被告收回过泵单，只给了一张对账表，该笔货款至今未支付”，对于上述原告的陈述，二审法院的终审判决书中未予认定，故被告***提出2015年6月28日支取的10万元是原告应支付给被告的款项，没有依据，被告***始终否认与薛靖靖有任何关系，在本案庭审中，被告***亦未向法庭提供证据证实此10万元是原告应支付给其的粉煤灰款。因没有法律根据取得的不当利益，应当予以返还。原告要求被告***返还2015年6月28日支取的10万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，一审判决如下：本判决生效后十日内，被告***返还原告石家庄市藁城区建华预拌混凝土有限公司粉煤灰款10万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告***承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，本案的争议焦点问题是涉案的100000元是否为不当得利，上诉人***是否应返还被上诉人藁城区建华预拌混凝土公司。一审中被上诉人提交的现金支出凭证显示支款单位是薛靖靖，支款事由支粉煤灰10万元，备注处有***签字，证明上诉人支取了该笔款项。被上诉人称该笔款项是应付给薛靖靖的货款，其以为薛靖靖与上诉人系合伙关系，和薛靖靖对完帐后将货款由***代领。上诉人否认，称其与薛靖靖不存在合伙关系，该100000元是经过核对过磅单后被上诉人给其结算的货款，但未提供任何证据证实该10万元是被上诉人应支付给其的粉煤灰款，故上诉人支取薛靖靖的货款没有法律依据，应属不当得利，一审法院判决上诉人返还被上诉人10万元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人***负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 陈爱民
审判员 宋广道
二〇一九年六月二十五日
书记员 侯路宁
——