贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初573号
原告贵州省铜仁市三星建筑公司。
地址：贵州省铜仁市大寨路16号。
法定代表人刘思淼，系该公司总经理。
委托代理人安莉，女，1978年1月14日出生，汉族，贵州省思南县人，汉族，贵州省铜仁市三星建筑公司会计，住贵州省铜仁市，一般代理。
委托代理人邹浩，男，1988年11月22日出生，土家族，贵州省印江县人，贵州省铜仁市三星建筑公司员工，住铜仁市碧江区，一般代理。
被告**，男，1977年2月2日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。
原告贵州省铜仁市三星建筑公司诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州省铜仁市三星建筑公司的法人刘思淼及其委托代理人安莉和邹浩到庭参加诉讼，被告**下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告贵州省铜仁市三星建筑公司诉称：被告承建松桃县盘石镇芭茅幼儿园综合楼，因其资金周转困难为由，向原告借款人民币533536元（以下币种均为人民币），2014年4月14日原告通过银行转账的方式借款给被告，被告当日向原告出具借条一张，并口头承诺一年之内还清该款，约定的还款期限到期之后，被告却以各种理由拖延还款，后来直接躲避原告，恶意躲避债务，使原告的合法权益造成严重损害。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还原告借款533536元，并从2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告贵州省铜仁市三星建筑公司向本院提交的证据材料如下：
借条和银行回单复印件各1份，拟证明被告向原告借款533536元的事实。
被告**未答辩也未向本院提交证据材料。
庭审质证和本院认证：因被告**未到庭参与诉讼，是对自己权利的放弃。对证据的分析与认定：对原告提交的1号证据，虽然客观真实，但是与原告庭审中的陈述不一致，故本院对该份证据的证明目的不予采纳。
经审理查明：松桃县盘石镇芭茅幼儿园综合楼经松桃县教育局发包，原告贵州省铜仁市三星建筑公司承包该工程，后原告将该工程转包给被告**。**承包该工程后进行了施工，该工程现已基本完工，但是原、被告双方并未对该工程进行结算，在施工过程中被告一直以打借条的方式从公司领取工程款，包括本案争议的533536元借款，被告出具借条一张给原告后，原告通过银行转账形式把该款打给被告，借条具体内容为：今借到三星公司松桃芭茅幼儿园工程款人民币533536元，经手人**，2014年4月14日。庭审中经法院释明，该款可能为建设工程款引起的纠纷，不是真正的民间借贷，但是原告坚持以民间借贷为由起诉。
上述事实，有原告的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案实际为建设施工合同纠纷，原告在庭审中已经说明被告在原告处领取其他工程款项均是通过打借条方式，且当初被告领取该款也是为了支付该工程的工人工资和材料款，被告**在原告处领取的实际是预付的工程款，并非民间借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债务纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案应该按照建设施工合同纠纷进行审理，但是在庭审中原告坚持认为是民间借贷案件，同时在庭审中也查明贵州省铜仁市三星建筑公司未与**对松桃县盘石镇芭茅幼儿园工程进行结算，另外原告在本案中也未提供完整的工程资料，故在本案中无法查明双方工程是否存在质量问题和工程款的支付情况。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省铜仁市三星建筑公司的诉讼请求。
本案受理费收取人民币4568元，公告费人民币600元，由原告贵州省铜仁市三星建筑公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 长 张 莎
代理审判员 杨秀章
人民陪审员 谢尚友
二〇一六年七月二十七日
代理书记员 陈 尘