浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2770号
上诉人（原审原告）***，男，1974年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人石小开，浙江德名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杭州**展览有限公司，住所地杭州市伍公山3号。
法定代表人王汝平，总经理。
委托代理人钱小琴，浙江秉象律师事务所律师。
上诉人***因与上诉人杭州**展览有限公司（以下简称**公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初6146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年12月29日，**公司因承接搭建舞台需要向***购买地毯一批（面积约600多平方米），并要求***予以铺设（地毯铺设款项按每平方米进行结算）。12月30日，***按**公司的要求到了指定现场，因当天现场会议中心有其他活动一时无法铺设地毯。当日活动结束后，***按**公司的要求铺设地毯。因次日舞台需要交付使用，当晚***赶工铺设。至凌晨2时许，***在铺设地毯作业时，不慎跌入舞台中间的一空洞（长约1米、宽0.67米、深0.7米）而受伤。事故发生后，***被送入杭州市西溪医院救治，行脾切除术，共住院23天。出院诊断为：脾破裂、失血性休克、左侧肋骨骨折、皮肤挫伤。审理中，经该院委托鉴定机构鉴定，结论为：2016年12月31日***因故致使左侧肋骨骨折脾破裂切除的伤残评定为八级，其误工时间为120天，护理时间为60天，营养期为90天。另查明，***与周小莲婚后育有一子周某（2001年9月2日出生），一女周子悦（2013年1月6日出生），另外需要扶养其父周仁孝（1948年9月6日出生），***另有一姐姐周建娣。***的一审诉讼请求为：判令**公司赔偿各项损失348551元（497930.14元×70%）。
原审法院认为：一、关于双方之间的法律关系及责任认定。**公司向***购买地毯，双方之间形成买卖合同关系。随后，***按**公司要求对地毯进行铺设，根据铺设面积每平方米计价一次性结算报酬，***在现场以完成工作并交付工作成果，**公司是接受该工作成果并给付报酬，双方之间不存在直接支配和从属关系。因此，***为**公司铺设地毯，符合承揽合同关系的情形，应当认定为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，***在施工作业中，知道舞台中间有一空洞，应预见作业时存在的危险，但其作为承揽人在作业过程中不注意自身安全，对自己受伤存在重大过错，应当承担责任；**公司作为定作方，其提供的作业场地中间有一空洞，存在安全隐患，其也未曾向***提醒注意场地作业安全，故应对***在作业中受伤承担相应的赔偿责任。综上，根据双方之间的承揽关系以及各自过错的程度，确认由***自身承担百分之八十的责任，**公司承担百分之二十的责任。二、关于赔偿范围及金额。***受伤后的损失，经审核认定：医疗费39922.74元、住院伙食补助费1150元、误工费18540元、护理费9270元、营养费4500元、鉴定费3350元；***主张的精神抚慰金，根据残疾等级及过错程度等情况酌情确定由**公司赔偿的数额；对交通费，根据就医的地点、时间、人数、次数确定为700元；关于***主张的残疾赔偿金，***虽系农村户口，但其以经商为其主要生活来源，故***按城镇标准计算即按浙江省城镇居民人均可支配收入47237元／年标准计算20年为283422元（47237元／年×30%×20年），予以认可。关于***主张的被扶养人周某、周子悦、周仁孝生活费，经核算确认被扶养人周某、周子悦、周仁孝的生活费合计金额为121775.40元，一并计入残疾赔偿金。据此。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、***因伤所受损失医疗费39922.74元、误工费18540元、护理费9270元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金405197.40元（含被扶养人生活费121775.40元）、鉴定费3350元、营养费4500元及交通费700元，各项共计482630.14元，由杭州**展览有限公司赔偿其中的20%计96526元，于判决生效后十日内付清。二、杭州**展览有限公司赔偿***精神抚慰金3000元，于判决生效后十日内付清。三、驳回***其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1842元，减半收取921元，由杭州**展览有限公司承担280元，***承担641元。
宣判后，***、**公司均不服，分别向本院提出上诉。
***上诉称：案涉事故发生的重要原因是因为**公司不顾***身体疲乏，强令***连夜铺设地毯，致使***未能完全集中注意力，导致坠入舞台中央的空洞，因此，**公司存在明显的指示过失。另一原因是**公司明知舞台中央有空洞，存在安全隐患，但未采取任何安全措施，也未进行任何提醒，也存在过错。另外，根据我国《展览服务（布展工程）单位经营服务规范》第6.3.1条的规定，进场施工的相关技术人员应持有国家认可的资质证书。***并不具备铺设地毯的资质，**公司将该施工工作交予***，存在选任过错。综上，**公司在案涉事故中存在重大过错，一审判令其仅承担20%的责任显然过轻，应予纠正。故请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由**公司承担。
针对***的上诉，**公司答辩称：**公司和***之间就铺设地毯事务形成承揽关系，如果对方觉得身体疲乏，完全可以不接这笔生意。案涉事故发生时，地毯已经铺设完成，是在扫尾阶段发生事故的，***知道舞台存在空洞，不存在未提醒的情况。***从事买卖和铺设地毯多年，双方之间也交易多年，其完全有能力从事该项工作。
**公司上诉称：一审中，***承认是在铺设地毯完毕，收拾剩余地毯时不慎受伤的，并非如一审认定的在铺设地毯作业时受伤。***在铺设地毯时明知舞台中央有空洞，在此情况下，一审法院还以**公司未尽提醒义务为由认定有过错显然不符合生活常理，且***在一审中也没有主张**公司存在该项过失。根据相关司法解释的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。一审认定**公司存在指示过错是错误的。另，***在一审中明确否认与**公司存在多次地毯交易的事实，一审认定其以经商为主要生活来源，并据此适用城镇居民标准计算损失，显然依据不足。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由***承担。
针对**公司的上诉，***答辩称：**公司明知道舞台中央有空洞，但没有进行安全提示，明显存在过错，具体同***的上诉意见。另，***一审提交了房产证，足以证明其在事发前长期居住在城镇的事实，而且***受伤是在买卖和铺设地毯过程中发生的，也足以证明应该按照城标赔偿。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，**公司和***就案涉地毯铺设事务形成承揽合同关系应无异议。案涉600余平方米的地毯铺设作业属于一般的简单劳务，并无特殊的技能要求。***在明知舞台中央有空洞存在安全隐患，特别是在深夜作业身体疲乏的情况下，疏于对自身作业安全的有效注意，是事故发生的主要原因，应自负主要责任。另一方面，**公司作为定作人和作业场地的提供者，明知作业环境存在安全隐患，特别是在时间紧、任务重，需要连夜赶工的情况下，未对安全作业尽到必要的注意义务，未能采取有效措施消除危险，显然也存在过错。原审法院根据本案实际，酌情确定由**公司对***的损害后果承担20%的赔偿责任，其余由***自行负责，该判处应属合理，本院予以确认。***、**公司的上诉主张不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由***承担1282元，杭州**展览有限公司承担560元。两上诉人于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一八年五月二十二日
书记员 孔文超