北京市东城区人民法院
民事判决书
(2018)京0101民初14962号
原告：兴隆县兴业经贸有限公司，住所地兴隆县兴隆镇北区村5组（艾志国宅）。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：**，北京市达奥律师事务所律师。
被告：北京**照明有限公司，住所地北京市东城区小雅宝胡同1号。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：陆昀，北京市环中律师事务所律师。
原告兴隆县兴业经贸有限公司（以下简称兴隆经贸公司）与被告北京**照明有限公司(以下简称**公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆经贸公司的法定代表人***、委托诉讼代理人史孟超、**，被告**公司的委托诉讼代理人陆昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆经贸公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告剩余劳务费用185355元。事实和理由：2012年7月原、被告签订《灯具安装工程承包协议》，约定甲方（被告）提供图纸和主要材料，乙方（原告）负责提供劳务，对灯具和支架等进行安装。第三条约定，工程承包费用为保底385355元，待工程结算后，按实际发生工程量的人工费及人工费调整全部给乙方，其他材料给乙方50%（指材料费中主材外的费用），机械费给乙方50%，人工费总额另加8%作为保险费、安全劳动保护费。但工程承包费用每只灯具不超过205元；乙方每月30日报工程进度，按已完工程量的65%支付安装费，工程竣工结算时付至80%，2013年底至95%（或在此期间甲方与建设单位已结账时付至95%；剩余5%作为质保金，等保修期满后付清。经查证被告现已收到上述全部工程款。2013年10月15日至16日建设单位北京鼎瀚大厦投资有限公司、被告、霍林郭勒市机关事务管理局共同对鼎瀚大厦楼宇灯进行验收，并签署了鼎瀚大厦楼宇灯验收表。至此原告的劳务工作全部完成。但至今被告仅于2013年支付10万元，2014年8月支付10万元。原告多次向被告催要剩余款项，但被告以各种理由进行推脱。
**公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可《灯具安装工程承包协议》的真实性；原告没有承包协议的原件，不能证明双方存在真实有效的劳务合同关系，也不能证明原告曾向被告提供过承包协议所涉及的灯具安装服务，且其主张的劳务费已超过诉讼时效。原告主张2012年7月签订承包协议，但协议所涉及项目此时被告还未中标，不可能在未中标的情况下与原告签订承包协议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。兴隆经贸公司提交的证据1、《灯具安装工程承包协议》复印件，内容，甲方**公司，乙方兴隆经贸公司，甲乙双方经协商，甲方将霍林郭勒市政府办公楼照明灯具安装承包给乙方，甲方负责提供鼎瀚大厦照明安装所需的图纸和主要材料供应，提供一间住房、一间仓库、一辆电动车供乙方使用，甲方负责总包配合费和工地现场施工所用电费，监督工程质量，做好技术资料；乙方负责工地现场安装施工人员安全，负责挖沟、石材开孔、混凝土开孔、安装预埋件、安装灯具及灯具支架、线盒、智能控制系统、敷设电缆、涮锡、灯光调试等安装工作，直至工程竣工验收；负责主要材料之外的其他材料、设备、工具等的费用，乙方工程进度按总包装修进度合理安排；所承包的灯具安装工程质量须达到国家规范验收要求，须通过当地质监站和土地监理的检查验收，达到合格标准，乙方提供国家认可的正规发票；工程承包费用和支付，保底承包费用385355元，即2083只乘每只185元，待工程结算后，按实际发生工程量的人工费及人工费调整全部给乙方，其他材料给乙方50%（指材料费中主材外的费用），机械费给乙方50%，人工费总额另加8%作为保险费、安全劳动保护费。但工程承包费用每只灯具不超过205元（按实险安装灯具数量计算）；乙方每月30日报工程进度，按已完工程量的65%支付安装费，工程竣工验收结算时付至80%，2013年底付至95%（或在此期间甲方与建设单位已结账时付至95%）；剩余5%作为质保金，等保修期满后付清；本工程质保期2年（自工程竣工验收合格之日起计算），由乙方负责保修任务。因灯具质量问题发生的维修费由甲方负责，因安装问题而发生的维修费由乙方负责；不论何种原因，乙方都要积极配合甲方到现场排除故障。协议一式二份。协议没有签订日期。
2、鼎瀚大厦楼宇灯验收表，工程名称，鼎瀚大厦楼宇灯，建设单位北京鼎瀚投资有限公司，施工单位**公司，验收组意见，亮化灯安装完毕，送电合格。2013年10月16日；参加验收人员签字表；鼎瀚大厦灯具数量表；3、对公账户明细信息结果表，显示2014年8月22日**公司通过转账方式给付兴隆经贸公司安装费10万元；建筑业统一发票记账联，记载开票日期2012年10月8日，付款方**公司，收款方兴隆经贸公司，工款项目名称鼎瀚大厦照明工程款10万元，兴隆经贸公司主张**公司给付的是现金10万元。
**公司质证意见，认可对公账户明细信息结果表的真实性，不认可关联性，称兴隆经贸公司无法证明该10万元履行的是《灯具安装工程承包协议》；不认可其他证据的真实性性，称建筑业统一发票记账联的真实性，是兴隆经贸公司单方开具的。
兴隆经贸公司另称有微信记录、**公司门卫室的2018年3月录音能证明其主张权利未过诉讼时效。**公司不认可录音的真实性，称2015年1月1日录音经核实那天公司放假，原告主张是2018年3月9日录音，但是放入电脑显示时间是2016年，真实性和关联性均不认可。对微信记录关联性不认可，称与本案无关，不能证明兴隆经贸公司起诉依据的合同存在。
庭审中，兴隆经贸公司主张照明工程于2013年10月15日完工，**公司主张于2013年9月30日完工。
兴隆经贸公司的证人**到庭陈述，2004年至2014年其是**公司法定代表人，2012年**把政府的照明工程承包给原告公司，给原告的38万元是人工费、差旅费还有人身安全保护费。材料由**公司出，安装有问题由原告负责维修，灯有问题由**公司负责。**2012年下半年分几次给了原告共10万元现金，给的原告法定代表人。**从**公司支了10万元写了借条，兴隆经贸公司后来给了**10万元的发票，**就给**公司平账了，听说后来**公司又给了10万元。**是**公司小股东，***是大股东，两人闹矛盾，2013年4月***不发**工资，**就走了，但是后来**又回去过几次，因为还有办公室。*某跟***是师徒关系。2014年后**就没再去过**公司了，2014年至2017年12月**与被告公司法定代表人***之间有诉讼。
**公司不认可证言的真实性和关联性，称证人与原告法定代表人是师徒关系，证人与被告法定代表人有诉讼。证人***公司打借条向兴隆经贸公司法定代表人支付现金不符合逻辑，向法定代表人转帐也不符合两公司正常交易结算，无法证明承包协议存在，也无法证明有这个项目，付款方式和流程都无法看出与本案承包协议纠纷有关。
**公司没有提交证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。兴隆经贸公司提交的《灯具安装工程承包协议》是复印件，**公司也不认可。兴隆经贸公司提交的2014年8月22日对公账户明细信息结果表记载，**公司支付兴隆经贸公司的是安装费，但兴隆经贸公司本案以劳务合同纠纷为由向**公司主张劳务费；对于兴隆经贸公司提交的建筑业统一发票记账联，**公司不认可其向兴隆经贸公司支付过该款；兴隆经贸公司的证人原**公司的法定代表人与现**公司的法定代表人有利害关系，对其陈述本院不予采信；另即使兴隆公司主张的承包协议存在，兴隆公司的主张也已超过诉讼时效。综上所述，兴隆经贸公司不能证明《灯具安装工程承包协议》的真实性，兴隆经贸公司也不能证明其依据承包协议主张的185355元劳务费的存在，对其诉讼请求应予驳回。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：
驳回兴隆县兴业经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4007元，由兴隆县兴业经贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长杨世和
人民陪审员***
人民陪审员***
二〇一八年十二月二十一日
法官助理***
书记员于温馨