河北省衡水市中级人民法院
民事判决书
（2018）冀11民终983号
上诉人（原审被告）：石家庄华旗建筑劳务有限公司，住所地:石家庄市桥西区南小街63号金悦公馆1713室，统一社会信用代码：91130104573883816Q。
法定代表人：***，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：***，男，1969年5月8日出生，汉族，河北省深州市农民，现住该村。
被上诉人（原审原告）：***，男，1978年4月15日出生，汉族，河北省深州市农民，现住该村。
被上诉人（原审被告）：***，男，1989年6月27日出生，汉族，河北省深州市农民，现住该村。
原审被告：河北省水利工程局第六工程处，住所地：石家庄市裕华区东岗路38号，统一社会信用代码：91130100700711217E。
负责人：***，该处处长。
委托诉讼代理人：***，河北冀联律师事务所律师。
上诉人石家庄华旗建筑劳务有限公司（以下简称华旗公司）因与被上诉人***、***、河北省水利工程局第六工程处（以下简称水工局六处）、***劳务合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华旗公司，被上诉人***、***，原审被告水利工程局委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被上诉人***经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
***、***在一审诉称：1、要求华旗公司、***、水工局六处给付***、***工资款77000元；2、由华旗公司、***、水工局六处承担诉讼费用。事实与理由：水工局六处系河北省南水北调配套工程石津干渠工程军齐闸至大××段施工方，华旗公司在水工局六处承揽了良知台段石津干渠渠面硬化工程，***为实际施工人。***找到***、***给他找工人干活。***、***找到五十多名工人为其提供清工，***、***带领工人于2015年6月27日至9月30日为***施工，顺利完成施工任务，***应当支付***、***工人工钱167000元。至2016年2月6日仍拖欠***、***100000元，***于当日打下欠条一张。后经***、***多次催要，***六处于2016年10月初给付了23000元，至此还欠***、***77000元未给付。
水工局六处答辩称：我处承包了河北省南水北调配套工程石津干渠工程军齐闸至大××段其他工程施工，将渠道衬砌工程依法分包给华旗公司，***为该公司项目负责人。我处已将全部工程劳务费446779元支付给华旗公司。我处与***、***没有劳务关系，不存在拖欠***、***77000元工资款的事实。即便存在拖欠工资款的事实也是***、***与华旗公司及***之间的纠纷，与我处无关。
华旗公司答辩称:我公司与***、***不存在劳务关系，***系涉案工程的实际施工人，***、***将我公司追加为被告不符合合同相对性，无法律依据。涉案工程的劳务费水工局六处已与我公司结算完毕，且已支付，我公司已将全部劳务款支付给***。李显宗尚欠我公司垫付的税款2000元左右，请求驳回***、***对我公司的诉求。
***未出庭亦未答辩。
一审法院经审理查明：***六处承包了河北省南水北调配套工程石津干渠工程军齐闸至大××段其他工程施工项目，并将渠道衬砌工程分包给华旗公司，华旗公司委托***为该项目的负责人。***雇佣***、***为其施工，2016年2月6日，***为***、***出具100000元劳务费欠条一份，后***支付了23000元，尚欠77000元。另查明，水工局六处与华旗公司就涉案工程的劳务款已结清。
一审法院经审理认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案***经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案水工局六处将渠道衬砌工程分包给华旗公司，华旗公司委托***为该项目的负责人，华旗公司与李显宗系委托代理与被委托代理的关系，***、***为***负责的项目提供劳务，***为华旗公司的代理人，并向***、***出具77000元的劳务费欠条，***在代理权限内实施的民事法律行为应由被代理人华旗公司承担，故***、***与华旗公司之间双方形成劳务合同关系，***、***主张的77000元的劳务费应由华旗公司承担。因水工局六处已将涉案工程款全部向华旗公司结清，故水工局六处对***、***的主张不承担责任。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、于本判决生效之日起三日内，被告石家庄华旗建筑劳务有限公司给付原告***、***劳务费77000元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1725元，公告费400元，共计2125元，由被告石家庄华旗建筑劳务有限公司负担。
华旗公司提起上诉称：请求撤销原判并依法改判，上诉费用由被上诉人***、***、***承担。事实与理由：第一，一审认定华旗公司与李显宗之间系委托代理关系错误。***是借用华旗公司的资质进行劳务分包，***是涉案劳务的实际施工人。华旗公司已将水工局六处支付的劳务款全部支付给***，如果双方是委托代理关系，不可能将全部劳务款支付给***；第二，***、***提供的欠条不能证明77000元劳务费系涉案工程所欠。该证据中并未明确说明该欠款系涉案工程所欠，也并未说明所欠款项属于被上诉人***、***；第三，被上诉人***、***主张该欠款为工资，本案系劳动纠纷，一审判决应依法驳回起诉。被上诉人***、***在诉状中明确表示欠款77000元系工资欠款，庭审中也多次明确表示欠款是工资。因被上诉人***、***未申请过仲裁，应依法驳回起诉。
被上诉人***、***答辩称：第一，***是华旗公司的项目经理，并不是借用华旗公司的资质；第二，欠条足以说明华旗公司欠我们修渠的工人工资，我们是几个人包的清工，然后根据出工情况开工资。当时***找的我们，我们找的工人。
被上诉人***未到庭亦未发表答辩意见。
原审被告***六处答辩称：被上诉人找过相关劳动部门，庭审中应如实记录被上诉人的陈述。一审认定我处已将涉案工程款全部向华旗公司结清，并判决我处不承担责任是正确的，华旗公司对此也未提起上诉，请二审法院维持一审对我处的认定和判决。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于华旗公司与***之间是否委托代理关系问题。华旗公司主张***系借用其资质承建的案涉工程，但并未提供相关证据予以佐证。华旗公司在与水工局六处签订《渠道衬砌工程劳务分包合同》之前向水工局六处提供的委托书载明：华旗公司委托***为华旗公司在涉案工程项目的负责人，负责该工程的的施工管理结算及生活费支取、债权债务的有关事宜办理，在委托期内认真执行分包合同，并依法经营，遵纪守法，严格执行相关规章制度及甲方要求;华旗公司与水工局六处所签订的《渠道衬砌工程劳务分包合同》中关于双方责任约定第二项第3条载明：乙方（华旗公司）现场负责人***。上述委托书及《渠道衬砌工程劳务分包合同》足以证明***是华旗公司在案涉工程的委托代理人、现场负责人的事实。华旗公司主张其与***之间并非委托代理关系不能成立。关于案涉欠条与案涉工程之间的关系问题。华旗公司辩称***于2016年2月6日出具的欠条不能证明系涉案工程所欠，但并未提供相反证据予以反驳，而该欠条明确注明系“石津渠款”，出具欠条的***又是华旗公司在该工程的委托代理人和现场负责人，故该欠条应系因案涉工程欠款所出具。华旗公司抗辩案涉欠条与案涉工程不具有关联性不能成立。华旗公司又主张***、***与华旗公司之间系劳动纠纷，***、***未申请过仲裁，应依法驳回起诉。本院认为，根据本案查明事实，本案系因拖欠劳务费所产生的纠纷，故不适用劳动争议关于仲裁前置的规定。华旗公司此项上诉理由亦不能成立。同理，一审将本案案由定为建设工程施工合同纠纷欠妥，应予纠正。
综上所述，石家庄华旗建筑劳务有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人石家庄华旗建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长***
审判员***
审判员***
二〇一八年六月八日
法官助理*畅
书记员***