北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）京03民辖终206号
上诉人（原审原告）：北京懋世达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区花乡六圈村西383号。
法定代表人：朱泽兰，总经理。
被上诉人（原审被告）：***，男，1975年4月1日出生，汉族，身份证住址河北省保定市。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
原审第三人：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。
法定代表人：何自全。
上诉人北京懋世达建筑设备租赁有限公司（以下简称懋世达公司）因与被上诉人***，原审第三人北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初4723号民事裁定，向本院提起上诉。
懋世达公司上诉称，***与懋世达公司签订《建筑设备租赁合同》，从懋世达公司位于北京市朝阳区的租赁场地内租赁建筑器材，合同约定懋世达公司所在地北京市朝阳区人民法院有管辖权，也明确了合同履行地位于北京市平谷区，故北京市朝阳区人民法院和北京市平谷区人民法院都有管辖权。***的户籍地并非其长期居住地，本案不应移送河北省保定市涞水县人民法院处理。据此，懋世达公司请求二审法院撤销一审裁定。
***对于懋世达公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，懋世达公司系以租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令***给付懋世达公司租赁费用等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《建筑设备租赁合同》第七条中约定：“1、如在合同执行过程中双方发生争议……由甲方所在地的朝阳区人民法院裁决。”同时，合同载明甲方系懋世达公司。原审原告主张其曾在北京市朝阳区崔各庄乡租赁场地，但其未提交证据予以证实，根据本案现有证据不能认定北京市朝阳区与本案争议有实际联系，故上述约定应属无效。另，根据本案现有证据亦不能证实北京市朝阳区系合同履行地，故北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。原审被告***住所地位于河北省保定市涞水县，故河北省保定市涞水县人民法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条、第一百八十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 蔡琳
二〇二二年五月五日
法官助理 李慧
法官助理 李冉
书 记 员 徐曼