上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）沪0104民初23419号
原告：***昇彩钢板钢结构有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区旺家南路南侧。
法定代表人：**，执行董事。
委托诉讼代理人：***，江苏***师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，江苏***师事务所律师。
被告：***，男，1961年3月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：***，上海定达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，上海定达律师事务所律师。
被告：***，男，1987年10月19日出生，汉族，住江苏省如东县。
第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：***，董事长。
第三人：中国建筑一局（集团）有限公司上海分公司，经营场所上海市闵行区沪松公路450号2层。
负责人：**，总经理。
上述第三人共同委托诉讼代理人：**，中国建筑一局（集团）有限公司上海分公司工作人员。
原告***昇彩钢板钢结构有限公司（以下简称吉昇公司）与被告***、***、第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、中国建筑一局（集团）有限公司上海分公司（以下简称中建一局上海分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2022年11月18日立案后，依法适用普通独任程序，于2023年1月12日公开开庭进行审理。因案件审理需要，本院依职权追加中建一局、中建一局上海分公司作为第三人，并于2023年4月13日组织第二次庭审。吉昇公司委托诉讼代理人***参加第一次庭审，吉昇公司委托诉讼代理人***、***、中建一局与中建一局上海分公司的共同委托诉讼代理人**参加第二次庭审，***、***的委托诉讼代理人***参加历次庭审。本案现已审理终结。
吉昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令***、***支付货款1,253,154.64元；2.判令***、***支付逾期付款利息191,715元，并按照年息LPR的标准支付自2022年8月31日起至全部货款付清之日止的后续违约金。
第二次庭审后，吉昇公司将诉请金额调整为1万元。
事实与理由：吉昇公司为“中建一局安徽阜阳市政府老党校食堂活动板房”“中建一局安徽阜阳市政府文印中心停车场”项目工程提供定制活动板房。吉昇公司根据要求进行了制作，切实履行了约定的义务。2018年9月23日，***、***就详细的定制明细，价款及总额进行了结算，确认金额为1,253,154.64元。吉昇公司多次催讨，并曾向安徽省阜阳市颍州区人民法院以中建一局、***、***为被告起诉，均未果。因当时结算单中的签字人员有***与***，故在本案中以该二人为被告提起诉讼。
后法院追加中建一局、中建一局上海分公司为第三人，并结合二被告陈述与庭审事实查明，吉昇公司就本案提起撤诉。
***辩称，不同意吉昇公司的全部诉讼请求。第一，***系职务行为，受雇于**，由**以及**实控的苏州XX公司（以下简称XX公司）财务**发放工资，***的社保则由**安排其他公司缴纳。***之所以参与案涉项目，完全受**指派。
第二，吉昇公司系**联系并确定报价后，由***进行对接。***在项目上负责对外联络和预算，***负责现场施工。由于吉昇公司没有签订书面合同，故当吉昇公司提出确认结算量时，***同意在结算单中进行签字，并书写了“工程量属实”。此外，就老党校项目，发包方并未与中建一局签订合同，系当时的发包方要求一起完成该项目，就一并进行了施工。
第三，***已与**取得联系，并获得**亲笔签名的情况说明，**表示“***受我的委托，自2016年11月起，在我承包的阜阳市XX有限责任公司文印中心停车场设计施工一体化项目中，从事现场工程施工及商务管理工作。***在阜阳市XX中心停车场项目之桩基劳务分包相关事宜[其中之一案号：（2022）皖1202民初16716号]；阜阳市XX中心停车场项目之临时搭建[其中之一案号：（2022）沪0104民初23419号]中所有签字确认的事项，包括合同、协议及该类性质的文件、现场施工工程量及费用的确认手续等，均是***通过电话、邮件或会议等方式，事先经过我的同意和认可的，均属职务行为，***无需承担任何责任和义务；其在上述项目中的任何管理行为所产生的后果，均由我来承担。”
第四，就本案与中建一局的关系，***亦进一步提交其与中建一局工作人员的邮件往来，可以反映中建一局上海分公司为**缴纳社保，案涉项目的合同曾向中建一局上海分公司进行汇报与审核。
综上，***仅系职务行为，无需向吉昇公司支付任何款项。
***辩称，不同意吉昇公司的全部诉讼请求。理由是***系职务行为。第一，2014年至2019年期间，***均在中建一局上海分公司工作。***已提交2018年社保缴费记录，可以反映2018年中建一局上海分公司为***缴纳社保。另，中建一局2015年、2016年也为***缴纳了社保。
第二，据回忆，***于2018年4月进入案涉项目工地，2018年5-6月就有工人在项目工地打桩，由于发包方对项目工地进展不满意，所以2018年10月***就离开项目工地，后续项目系中建一局安徽分公司完成。
第三，就案涉项目，***是技术负责人、材料主管，主要工作是核对工程量、确认价格，所以会在吉昇公司提交的结算单中填写“工程量属实，其余商务核实”的内容。另，老党校项目与停车场项目均位于阜阳，但不相邻，当时在做停车场项目时，因发包方表示老党校项目也有需要，故一起去做了。
第四，**是中建一局十五大项目部项目经理，通常项目经理的项目，可以要求中建一局以公司名义安排人员，也可以由项目经理自行安排人员。如果项目经理获得项目，则会用中建一局的名义去签合同，中建一局收到项目款后，会转账给项目经理。***可以算是**下面的人员。
第五，根据***提交的微信聊天记录、项目合同以及现场工地的照片，均可以反映案涉项目的承包人是中建一局。首先，微信聊天记录显示，2018年7月25日，发包方（即阜阳市XX有限责任公司）的**称“总包合同一局流程已经走完，现已报送总公司”；后续，发包方的**称“带他们去上海中建一局”；**称“一局不签合同，桩基单位要钱，一局无一人出面处理，现工人堵门”。其次，《文印中心停车场设计施工一体化项目工程总承包合同》中载明的承包人是中建一局、北京A设计院有限公司、阜阳市B设计院。再次，现场工地的门头照片也明确写有“中建一局承建阜阳市政府文印中心停车场项目”。综上，***仅系职务行为，无需向吉昇公司支付任何款项。
中建一局、中建一局上海分公司述称，认为本案与中建一局、中建一局上海分公司无任何关联。吉昇公司提交的结算单中没有中建一局、中建一局上海分公司的任何签章。即便结合***、***的陈述以及**的情况说明，也无法证明**与中建一局、中建一局上海分公司存在关联或者挂靠关系。且***、***提交的邮件、微信聊天记录均无法反映真实性，无法确认其中的人员身份。最后，中建一局确实有阜阳市政府文印中心停车场这个项目，在中建一局与发包方签订合同、参与项目前，**曾负责过一段时间，但坚持认为**与中建一局没有任何关系。综上，中建一局、中建一局上海分公司不应支付任何款项，亦与本案无任何关联。
审理中，吉昇公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。吉昇公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款规定，裁定如下：
准许***昇彩钢板钢结构有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，保全费5,000元，均由***昇彩钢板钢结构有限公司负担。
审判员 **
二〇二三年五月十一日
书记员 **
附：相关法律条文