广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）桂民申3848号
再审申请人（原审被告）：广西天地和投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区五象大道东段**。
法定代表人：宁波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗敏，广西辰亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路**/div>
法定代表人：欧志永，职务董事长。
委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐贵东，广西工建律师事务所律师。
再审申请人广西天地和投资有限公司（以下简称天地和公司）因与被申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天地和公司申请再审称，本案借款是建设工程垫资借款，不
属于民间借贷。原审判决认定合同性质、利率标准错误。2017年1月22日天地和公司转账870万元给广西三建公司，2017年1月23日天地和公司转账430万元给广西三建公司，广西三建公司出具收据“履约保证金借款”，这两笔还款广西三建公司不仅承认为还借款，而且承认为已还“履行保证金”，是还本案本金的意思。天地和公司于2016年6月2日转账770万元给广西三建公司，该770万元中有400万元是偿还本案借款利息，虽然转账摘要为“工程款”，但天地和公司在2016年6月1日《南宁可利大道北侧经济适用房项目转款的申请书》已经对还款性质作出说明，这400万元用于归还公司借款利息，这笔款至今仍在双方共管账户，原审判决否认2016年6月2日天地和公司归还借款400万元利息的事实错误。天地和公司已还借款本金1300万元，尚欠广西三建公司借款本金2300万元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。
本院经审查认为，本案中，天地和公司和广西三建公司虽然签订《建设工程施工垫资协议书》，但双方签订的《建设工程施工合同》约定天地和公司按垫资数额从垫资之日起计算回报给广西三建公司，回报月利率为3%。广西三建公司按照约定将案涉款项转账给天地和公司，天地和公司通过银行转账向广西三建公司转款转账摘大多数注明为“还款”，到期后天地和公司多次向广西三建公司出具还款计划书，本案广西三建公司和天地和公司
之间的法律关系与通常建筑工程的垫资习惯不符，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案案涉款项的实质是借款合同法律关系。2017年1月22日天地和公司转账870万元给广西三建公司，2017年1月23日天地和公司转账430万元给广西三建公司，广西三建公司承认为还履行保证金借款，但没有明确是还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案的还款应先偿还利息。广西三建公司对天地和公司于2016年6月2日转给广西三建公司的770万元不认可是本案还款，且天地和公司自认为770万元中有400万元至今仍在双方共管账户，广西三建公司未能完全处分此款，原审判决不认定此款为还款与事实相符。经核算，原审判决认定天地和公司尚欠广西三建公司借款本金正确。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确
综上，天地和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用
和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回广西天地和投资有限公司的再审申请。
审 判 长 植勇建
审 判 员 韦荣龙
审 判 员 农海雄
二〇二〇年九月二十九日
法官助理 陈芝林
书 记 员 谢宏刚